“城乡等值化”，是指不通过耕地变厂房、农村变城市的方式使农村在生产、生活质量而非形态上与城市逐渐消除差异，使在农村居住仅是环境选择、当农民只是职业选择，并通过土地整理、村庄革新等方式，实现“与城市生活不同类但等值”的目的。“不同类但等值”的思想，其实有点类似于我们常说的“因地制宜”。

　　不久前在南京召开的“中国新农村建设路径、模式与典型经验交流会”上，代表们在交流中介绍了各自的研究成果——对所在地区新农村建设实践进行全面系统的调研、筛选、分析的基础上，归纳出的值得借鉴的先进典型和发展模式。如，江苏代表总结、归纳出的“工业企业带动型”、“生态农业带动型”……等八类典型；浙江代表提出的“民营企业推动型”、“工商反哺农业型”等四种模式；南京市正在推行的“区域内基本公共服务均等化”举措；嘉兴市“整体推进城乡一体化”模式；甘肃泾川市欠发达地区新农村建设的成功经验，等等。在所有这些典型模式中，最引人深思的还是山东的“他山之石”——“城乡等值化”试验模式。

　　山东青州市南张楼村，1989年作为山东省和德国巴伐利亚州的一个合作项目，进行“巴伐利亚经验”——“城乡等值化”试验。指不通过耕地变厂房、农村变城市的方式使农村在生产、生活质量而非形态上与城市逐渐消除差异，使在农村居住仅是环境选择、当农民只是职业选择，并通过土地整理、村庄革新等方式，实现“与城市生活不同类但等值”的目的。该村的“城乡等值化”试验，包括片区规划、土地整合、机械化耕作、农村道路等基础设施建设、发展教育等很多项措施。

　　这里我们且不去讨论该项试验模式在中国的适应性究竟如何，至少它在欧洲、在德国是一项成功推广的经验。重要的是它“不同类但等值”思想，给我们的启示意义。

　　中国幅员辽阔，由南到北，由东到西，在资源禀赋、人文背景、地理区位优势、经济与社会发展水平等方面，存在巨大的梯度差异。借鉴“不同类但等值”思想，对我们因地制宜地选择地方经济发展战略、因地制宜地推进社会主义新农村建设，均具有重要的启示价值。

　　当前，各地在制订和选择地方经济发展战略方面，就非常需要引入“不同类但等值”的战略思维。一些值得引起重视的不良倾向包括：欠发达地方政府过分强烈的工业发展偏好，千篇一律的工业立市（县）发展方略，过度高涨的招商引资热情，遍地开花的工业园区建设，不加选择的引进投资项目，事实上已经形成了工业污染由城市向乡村、由经济发达国家和地区向我国经济欠发达地区、由沿江沿海向内陆地区的迅速扩散，某些地区、流域的环境污染程度已相当严重。由于内陆和经济欠发达地区在饮用水等生活基础设施方面的建设相对薄弱，对环境污染防护能力相对较差，环境污染对农村居民的危害更难防范，危害程度也更大。

　　“不同类但等值”的思维方式，更应积极引入当前新农村建设推进过程中。中央明确提出：建设社会主义新农村，是一个全面的目标，绝不单纯是搞新村建设，必须按照“生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主”的要求，全面推进农村的经济、政治、文化、社会和党的建设。而且，推进社会主义新农村建设，首先“必须坚持以发展农村经济为中心，进一步解放和发展农村生产力，促进粮食稳定发展、农民持续增收”。各地推进新农村建设的典型示范，也应根据各自的资源禀赋、人文背景、地理区位和经济发展水平，培育各种不同的类型，包括发展生产的典型、乡风文明建设的典型、村容整治的典型、民主管理的典型。生产发展典型的培育应为重中之重。而生产发展典型中，又可进一步细分，如：农村工业化典型，城乡统筹发展典型，生态、观光农业发展典型，农业产业化发展典型，农民自主创业典型，等等。遗憾的是，我们在各地所见，均不约而同地大力培育村民集中居住式“新村建设”示范典型。因为这类典型最能“看得见，摸得着”。即便是这些单一的示范典型，也存在示范方向问题。农村要有农村的特点，田园风光是农村最显著的特点。但现实中的“新村”建设模式，千篇一律。什么市民广场、雕塑、绿化带、运动场、农贸市场、健身房……整个成了典型的城镇“微缩”版本。

　　我们期待更多地用“不同类但等值”的思维方式，指导各地区发展规划（战略）的制定，指导社会主义新农村建设的实践。

（作者包宗顺为江苏省社科院农村发展研究所所长、研究员）